Статьи

Home › News

Дискуссия вокруг диссертации Мединского :: Русская Идея

29.08.2018

Москва. 20 октября. INTERFAX.RU.

Мединский в 2011 году защитил докторскую диссертацию по истории на тему "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV - XVII веков". В ней он писал о попытках иностранцев исказить исторические факты. Критика в адрес работы звучала в марте и апреле 2012 года, еще до назначения Мединского министром культуры, однако широкого общественного резонанса не получила...

В начале октября 2017 года экспертный совет Высшей аттестационной комиссии рекомендовал президиуму лишить  Мединского степени доктора исторических наук, сочтя качество научного труда главы Минкультуры неудовлетворительным.

Однако 20 октября президиум Высшей аттестационной комиссии (ВАК) признал несостоятельными претензии к диссертации министра культуры РФ Владимира Мединского и рекомендовал Минобрнауки оставить за ним ученую степень доктора исторических наук, сообщил "Интерфаксу" источник, участвовавший в заседании президиума в пятницу. "Оставили доктором наук. 14 - "за", шесть - "против", - сказал источник.

Позже такую рекомендацию со стороны президиума ВАК подтвердили в пресс-службе министерства культуры, которое возглавляет Мединский. Окончательный вердикт на основе этой рекомендации будет вынесен Минобрнауки и оформлен приказом министерства.

Помощник президента РФ Андрей Фурсенко, комментируя решение президиума ВАК, заявил "Интерфаксу", что по вопросу о научной ценности докторской диссертации министра культуры была проведена вся предусмотренная законом работа. "Поэтому, нравится это решение или нет, с ним нужно согласиться", - подчеркнул Фурсенко, который в 2004-2012 годах занимал должности министра образования и науки РФ.

http://www.interfax.ru/russia/584060

Добавим также, что диссертацию Мединский защитил в 2011 году в "Российском государственном социальном университете" (РГСУ, название до 1991 г.: "Институт общественно-политических проблем ЦК Коммунистической партии РСФСР"). После публичных требований о признании диссертации Мединского несостоятельной и поскольку диссовет РГСУ был уже распущен, вопрос об ученой степени Мединского был передан в Уральский федеральный университет, где местные ученые подготовили отрицательное заключение. После этого под надуманным предлогом диссертацию министра отозвали из этого совета и поручили изучить ее диссовету истфака МГУ, однако тот отказался рассматривать вопрос по существу. После этого документы направили в Белгородский государственный университет, где отказались признавать претензии к работе Мединского. Тем не менее в октябре 2017 года экспертный совет ВАК поддержал заявление о лишении Мединского ученой степени доктора исторических наук, так как у автора диссертации  отсутствуют "базовые навыки историка" .

«Впрочем, после  путаницы с фамилиями оппонентов  появились подозрения, что он ее  не защищал вовсе . На  сайте  РГСУ в  автореферате  Мединского указаны оппонентами профессора Александр Борисов, Владимир Лавров и Басир Гасанов. Они же указаны на  сайте  Высшей аттестационной комиссии (ВАК). Однако двое из них заявили, что никогда не выступали в качестве оппонентов к научной работе чиновника. Еще один скончался. Представитель Мединского объяснить этот феномен не смог, предложив задать этот вопрос самой ВАК. Затем представитель Мединского прислал "подлинный автореферат диссертации", где оппонентами указаны фамилии Семина, Тымчика и Королева.

17 октября в  Twitter  Российского военно-исторического общества (РВИО), председателем которого, согласно  официальному сайту , является Мединский, был опубликован скан автореферата диссертации, в котором оппонентами указаны Семин, Тымчик и Королев. Исполнительный директор РВИО Владислав Кононов пояснил, что этот вариант диссертации и является настоящим (итоговым), а тот, на который ссылались журналисты, якобы был черновым. Однако в РФ официальным итоговым считается вариант диссертации, который находится в РГБ, и, вопреки утверждению Кононова, там хранится версия, в которой оппонентами названы Борисов, Гасанов и Лавров».

http://www.newsru.com/russia/17oct2017/dushi2.html

Примечательно также, что накануне важного заседания 20 октября Высшей аттестационной комиссии по поводу диссертации Мединского правительство РФ изменило ее состав.

«Из состава комиссии исключены восемь человек: главный ученый секретарь Николай Аристер, а также член-корреспондент РАН, доктор химических наук, профессор Валентин Анаников, доктор философских наук, профессор Рубен Апресян, доктор экономических наук Сергей Афонцев, директор департамента госслужбы, кадров и управлениями делами Минобрнауки РФ, доктор юридических наук, профессор Владимир Голубовский, доктор медицинских наук Иван Деев, доктор медицинских наук, профессор Михаил Личиницер, доктор экономических наук, профессор Лев Якобсон. Исполнение обязанностей главного ученого секретаря ВАК возложено на члена комиссии Игоря Мацкевича, говорится в указе, опубликованном на  официальном интернет-портале правовой информации . (Всего в состав  ВАК входит несколько десятков ученых.)

Кроме того, распоряжением правительства внесены изменения в состав президиума ВАК. Из него исключены все вышеперечисленные члены комиссии, кроме Голубовского и Якобсона.

Журналист и основатель сообщества "Диссернет" Сергей Пархоменко называет потерявшего полномочия Николая Аристера «человеком, который прикрывал самозванца изо всех своих сил». «А дело вот в чем, похоже. Диссертационное дело Мединского, хранившееся в ВАКе, исчезло. Кто-то должен за это ответить. Теперь Аристера нет, и отвечать некому. Посмотрим, где он всплывет и чем ему за эту жертву заплатят», - пишет Пархоменко в  Facebook .

Также журналист обращает внимание на эвакуацию 18 октября здания Российской государственной библиотеки (РГБ). «А вот и долгожданный пожар в Российской государственной библиотеке, об острой необходимости которого я столько раз писал и говорил в комментариях последних дней. Сейчас там подменят оригинал автореферата, и Мединский на основании этого захочет остаться доктором истории. Кстати, в системе электронного архива диссертаций этот оригинальный автореферат Мединского перестал быть доступен еще сегодня ночью», -  отмечает  Пархоменко. По данным  "Интерфакса" , библиотеку эвакуировали из-за анонимного звонка о минировании, однако тревога оказалась ложной.

18 октября "Интерфакс" сообщил, что журналисты агентства не смогли ознакомиться с авторефератом Мединского, находящемся в РГБ. В библиотеке пояснили, что он находится в "одном из отделов", его взял "кто-то из сотрудников". Корреспондент хотел получить документ для того, чтобы поставить точку в  загадочной истории  со списком оппонентов докторской диссертации министра культуры».

http://www.newsru.com/russia/18oct2017/arister.html

Министр образования Васильева уже выразила радость решением президиума ВАК: «Я очень счастлива, что все закончилось», ‒ так что лишение докторского диплома Мединскому не грозит. В Минобрнауки не выдают диссертационное дело Мединского, его не смог получить даже научный руководитель Госархива, член президиума Высшей аттестационной комиссии (ВАК) Сергей Мироненко.

«Мне сначала стали говорить, что оно находится в загородном хранилище, а когда я сказал, что работаю в Государственном архиве и знаю, что у министерства образования никакого загородного хранилища нет, заявили, что должны посоветоваться с начальством», — рассказал Мироненко , добавив, что после этого разговора сотрудник аппарата президиума Дмитрий Быстров отключил телефон.

В виде иллюстрации качества исследований Мединского сайт "Спутник и погром приводит начало книги Мединского и его же диссертации с одной и той же цитатой. Только в книге эти слова говорит Путин, а в диссертации ‒ Медведев. Очевидно, что такого ляпа не могло быть, если бы и диссертацию, и книгу писал сам Мединский (похоже, два разных автора работали). Само собой, что вопрос об отставке Мединского с поста министра по-прежнему даже не обсуждается ‒ «чем больше опозорился министр, тем крепче его позиции, потому что пацаны пацанов не бросают».

+ + +

Мединский

Комментарий МВН. Мне немного жаль "патриота" Мединского, поскольку он попал как кур в ощип. Его диссертация "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV - XVII веков" (и вышедшая книга на ту же тему), полагаю, написана из патриотических побуждений защитить облик исторической России от иностранных хулителей. Благая цель. Но, наверное, критики ее правы с формальной точки зрения: автор небрежно отнесся к источникам, «не открывает ничего нового» и т.п. Однако в этом отношении в СМИ фигурирует явная подмена проблемы, поскольку она заключается в общем состоянии историографии и всей гуманитарной науки в СССР и РФ.

В нынешней РФ большинство ученых степеней по истории, философии и другим гуманитарным специальностям ‒ фиктивны с точки зрения исторической истины, многие получены еще в советское время на основании марксистско-ленинских критериев учености. Тогдашние доктора наук исследовали "важнейшие для будущего всего человечества" события в истории компартии и рабочего движения, а теперь они с теми же титулами выступают авторитетными историками Белого движения, русской эмиграции и даже Церкви.

Несомненно то, что основа гуманитарных наук – это истинное мiровоззрение: понимание сущности мiроздания и духовного смысла истории, главных противоборствующих сил, только тогда ее отдельные эпизоды наполняются смыслом в общей картине. Без этого "историк" выполняет лишь, более или менее удачно, роль хроникера, кладовщика фактов и бухгалтера, подсчитывающего количество солдат в армиях и уровни производительных сил. В современной российской историографии можно видеть два противоположных уклона от истинной историографии: наследие марксистского классового и атеистического подхода, призванного, в частности, защищать революцию и патриотически приукрашивать советский период, – и отталкивающийся от этого космополитический либерально-позитивистский уклон, ведущий к оправданию "прогресса" и Нового мiрового порядка, даже если такой ученый разбирает религиозные проблемы (этот второй уклон процветает в РГГУ). Ни те, ни другие "историки" за исследуемыми "деревьями" не видят ни "леса", ни Лесника, ни браконьеров, и не понимают их целей.

Честные и принципиальные ученые нередко этой системой просто отторгаются, как это демонстрирует недавний случай с  докторской диссертацией К.М. Александрова о Власовском движении . Диссертация была утверждена 17-ю (из 18) голосами членов диссертационного совета Санкт-Петербургского института истории РАН, однако из Министерства образования тов. Васильевой пришел отказ с формулировкой: труд историка «не открывает перспектив исследования в теоретической области».

К тому же в постсоветское время многие диссертации изготавливались вообще халтурно, по платным заказам (интернет пестрит объявлениями типа: «Напишем квалифицированную диссертацию на любую тему...  Всегда умеренная цена и высокое качество научных работ. ВАК – публикация: от 15 т.р. при сроке 1 месяц»).

А что касается заголовков некоторых комментариев, мол, после этого решения "ВАК потерял репутацию" ‒ то разве она у него была? Разве она совместима, например, с утверждениями степеней докторов наук малограмотных "борцов против православного антисемитизма" Шнирельмана и Кациса , причем последний, несмотря на предоставленные в ВАК вопиющие факты его безграмотности, остается в руководстве Экспертного совета ВАК по теологии?

Мединскому просто не повезло, ибо он один из множества, но этот скандал спровоцировал он сам в роли министра культуры, попав под огонь с двух сторон: и защитой гнусного фильма "Матильда" (этого ему не прощают патриоты), и тем, что он слишком уж бравировал своими принципами советской учености, например, запретил разоблачать советские фальшивки о ВОВ и провозгласил их неприкосновенными "святынями" (этого ему не прощают также и "демократы"). В принципе и тот и другой повод для критики вполне оправданны.

И нашлись в среде историков люди, которых это возмутило как ученых. Так, "Вольное историческое общество" опубликовало Заявление от 13 сентября 2015 г. в связи с высказываниями министра культуры В.Р. Мединского:

«Недавно министр культуры и председатель Российского Военно-исторического общества, доктор исторических наук В. Р. Мединский позволил себе ряд скандальных высказываний. Сначала им было заявлено в адрес директора ГАРФ С. В. Мироненко, что работники архивов должны заниматься «тем, за что государство им платит деньги, а не осваивать смежные профессии», ведь директор архива — «это не писатель, не журналист, не борец с историческими фальсификациями» и «Если есть желание сменить профессию — мы это поймем»...

Несколько позже В.Р. Мединский фактически предостерег историков от критики «советских мифов», заявив в интервью, «что к эпическим советским героям — и к молодогвардейцам, и к панфиловцам, и к Зое — надо относиться, как в церкви относятся к канонизированным святым… Всеми же этими копошениями вокруг 28 панфиловцев нас искушают, пытаются извратить святые для нас вещи. Хотят, чтобы мы предали память и дела наших предков».

Вольное историческое общество считает подобные заявления проявлением бюрократического высокомерия, начальственной спеси и полного непрофессионализма. Они отрицают историю как науку, низводят профессиональных историков-архивистов до уровня кладовщиков, нарушают фундаментальные этические принципы исторической науки. Заявления о невозможности критиковать мифы и требование относиться к ним, как относится церковь к святым — абсолютно недопустимы из уст министра культуры, к тому же выдающего себя за профессионального историка.

Долг историка состоит именно в том, что министр объявляет нежелательным: в установлении исторической истины на основе первоисточников вне зависимости от политической конъюнктуры. Более того, он открыто призывает скрывать неудобные исторические документы, ведь его гнев вызвала как раз публикация на сайте ГАРФ докладной записки Главного военного прокурора СССР, из которой следовало, что история о подвиге 28 панфиловцев была придумана двумя журналистами и главным редактором "Красной звезды". Это именно то, что, противореча сам себе, требует министр — «предоставить людям документы». Только выводы из них должны делать в первую очередь не журналисты, как почему-то считает министр, а профессиональные историки, о существовании которых министр в своих выступлениях предпочитает не упоминать.

Даже советская пропаганда стеснялась публично требовать от ученых отказаться от поисков истины и защищать мифологизированную ложь. Подобные заявления министра культуры и «тоже историка» Мединского свидетельствуют о возрождении худших форм псевдопатриотизма. Плодить мифы, выбрасывать из учебников и стирать из памяти народа правдивые, но трагичные страницы нашей истории, которые не нравятся власти — значит способствовать повторению трагедий и ошибок в будущем.

Всего четверть века назад мы видели, как одна такая большая ложь рухнула, похоронив под собой СССР. Министр культуры В. Р. Мединский, похоже, забывает, чем все заканчивается, когда историю и нашу память о ней строят на мифах и лжи, белых пятнах, фигурах умолчания.

Вольное историческое общество считает, что выступления господина Мединского свидетельствует о его вопиющем непрофессионализме и как доктора исторических наук, и как министра культуры».

http://polit.ru/article/2015/09/13/vio_about_medinsky/

К этому документу нечего добавить, разве что уместнее применить его не только к Мединскому, но и к провозглашенным официальным критериям исторической науки в РФ (см.: М.В. Назаров. "Комиссия по фальсификации истории в ущерб интересам России" ).

Бедная историческая наука, бедная историческая Россия, которую разрушили революционеры. Бедный наш выживший в этом страшном катаклизме народ, который нынешняя постсоветская "демократическая" власть не желает освобождать от советского мусора в головах, чтобы и правителям лично не каяться за свое коммунистическое прошлое. Ведь повторим старую истину "управляемой демократии": оболваненным народом проще управлять посредством кнута и пряника.

М.В. Назаров

21.10.2017

См. также:

Надежда Селезнева. «Они все любили Россию»?!.. Министру культуры РФ В.Р. Мединскому в связи с конкурсом "Имя Победы"